Журналіст Ендрю Парсонсон аналізує інтерв'ю французькому виданню фінансових новин Les Echos глави французького космічного агентства CNES Філіпа Батіста, в якому той називає складну структуру управління і правило географічного повернення ЕКА основними причинами, за якими розробка Ariane 6 не вклалася в заплановані терміни.
В інтерв'ю Батист заявив, що, хоча ArianeGroup було надано велику роль у розробці Ariane 6, їм не було надано «необхідну автономію та відповідальність». «Занадто багато рішень повертається на рівень ЄКА, але ці рішення приймаються за принципом «одна країна — один голос», що абсолютно не підходить для керівництва таким складним проектом, як розробка ракети-носія», — сказав Батіст. «Тому ми перейшли не від публічної моделі до приватної моделі, а до гібридної системи, і, об'єктивно, управління Ariane 6 менш хороше, ніж раніше, що також є основною причиною затримок із новою пусковою установкою».
За словами Парсонсона, структура, створена для управління розробкою та експлуатацією Ariane 6, була чимось новим для Європи. Розробкою Ariane 1–5 в основному керувала CNES, при цьому агентство ухвалювало всі технічні рішення та контролювало всю програму. З Ariane 6 ArianeGroup стала органом із проектування ракети-носія, CNES — органом із проектування стартового майданчика, а ESA контролювала спільні питання.
Але це було тільки так задумано. Коли ArianeGroup озвучила свою спільну пропозицію у червні 2014 року, вона просила про державно-приватне партнерство. Це дозволило ArianeGroup взяти на себе всю відповідальність за проектування, розробку та експлуатацію, при цьому велику частину фінансової відповідальності взяло на себе ESA.
Батист, схоже, тепер припускає, що ЄКА мала профінансувати розробку Ariane 6 без участі чи контролю. Глава CNES також зазначив, що SpaceX «субсидується» урядом США, залишаючись при цьому повністю автономним, як доказ того, що така домовленість існує і в інших частинах світу. Однак він упускає з уваги, що хоча SpaceX і отримує вигідні контракти на запуск, але компанії ніколи не давали мільярди доларів просто на розробку своєї ракети-носія. Компанія також не вимагала і не отримувала щорічних грошових субсидій для звичайної експлуатації Falcon 9, як це зробила ArianeGroup для Ariane 6.
На додаток до структури управління, реалізованої для управління розробкою Ariane 6, Батист також критикував правило географічного повернення ЄКА. Це правило гарантує, що будь-яка країна, яка вкладає кошти у розробку програми, отримує вартість свого вкладу назад у контрактах, укладених із промисловими виробниками цієї країни. Батист стверджував, що це правило гарантувало, що ArianeGroup «не буде місця для маневру при виборі постачальників і обговоренні цін».
«Але у промисловій та комерційній сфері швидкість розвитку та конкурентоспроможність є ключовими факторами, і це виявляється несумісним із фрагментацією, пов'язаною з географічною віддачею, що призводить до фрагментації відповідальності», — сказав Батист. «Ми витрачаємо час, а у постачальників мало стимулів знижувати ціни».
Зробивши разюче відкриття, Батист вказав на одного «великого субпідрядника», зокрема «з сусідньої країни», який, за його словами, «вимагає підвищення цін майже на 60% від ArianeGroup, тоді як космічне агентство тієї ж країни люто критикує вартість програми».
Парсонсон припускає, що Батист вказує на Італію та італійську Avio, як одного з великого підрядника Ariane 6. З компанією укладено контракт на участь у ряді систем Ariane 6, але вона найбільш примітна своїм внеском у розробку та виробництво твердопаливних прискорювачів P120C у рамках спільного партнерства з ArianeGroup під назвою Europropulsion. Це далеко не підтверджено, але не виключено, що це субпідрядник, про який говорив Батист.
Коли у грудні 2016 року держави-члени ЄКА погодилися профінансувати пропозицію Airbus/Safran щодо Ariane 6, агентство та європейські уряди погодилися закуповувати щонайменше п'ять запусків на рік для підтримки цих зусиль. Однак, за словами Батіста, ця угода не могла тривати нескінченно. Батист назвав цей договірний елемент однією з причин, через яку ArianeGroup запитує щорічні субсидії у країн-членів ЄКА для експлуатації Ariane 6.
«Не можна заперечувати, що умови змінилися. Початкові ціни падають, заробітна плата та ціни на сировину зростають. Вони з самого початку недооцінили проблему контролю над своїм виробничим ланцюжком. Зрештою, у контракті є структурна проблема. Він зобов'язує держави виконувати лише перші п'ятнадцять запусків і не передбачає нічого понад це».
ArianeGroup та ESA стверджують, що вартість польоту на Ariane 6 буде коштувати дешевше, ніж на Ariane 5. Найчастіше згадують про 40–50% економії. Проте Батист, схоже, зазначив, що скорочення витрат навряд чи буде таким значним, як спочатку прогнозувалося.
«Конкуренція буде жорсткою для Ariane, але ми впевнені в тому, що Ariane 6 технічно відповідає потребам ринку, про що свідчить її переповнений портфель замовлень ще до першого польоту», — сказав Батист. «Аріан-6 все одно коштуватиме дешевше, ніж Аріан-5, навіть якщо нам би хотілося, щоб він коштував набагато дешевше».
Батист вирішив дати інтерв'ю Los Echos за тиждень до космічного саміту ЄКА, на якому буде обговорено майбутнє європейських запусків, і це не випадковість. Франція протягом десятиліть зберігала контроль за європейським пусковим сектором, але цей контроль перебуває під загрозою. Приватні компанії у Великій Британії, Іспанії, Німеччині та Італії розробляють рішення для запуску поза контролем Франції та Arianespace.
І оскільки невдачі «Аріан-6» продовжують відчуватися, є сенс припустити, що ЄКА може розглядати пропозиції з-за меж Франції.
